MEXICALI, B. C., (SBC).- El diputado estatal David Ruvalcaba Flores, afirmó que, si el Congreso del Estado hubiese aprobado reducir la próxima gubernatura de seis a tres años, habrían incurrido en una irregularidad porque se trata de una reforma que es contraria al derecho, lo que situaría a los legisladores que aprobaran en desacato a una resolución judicial, con riesgo de recibir sanciones penales y administrativas.
El legislador del Partido Revolucionario Institucional (PRI) destacó que con su voto en contra, junto con otros compañeros de la 23 legislatura, se logró un triunfo para la democracia estatal, porque se rechazó reducir el periodo constitucional del próximo gobierno de Baja California, pues se pretendía empatar los procesos electorales estatal y federal con el Dictamen 47 de la Comisión de Gobernación, Legislación y Puntos Constitucionales.
“Eran diversos los argumentos, para no estar de acuerdo con la reforma que se puso a consideración”, comentó, con motivaciones de tipo político, económico, social y jurídico, además de procedimientos parlamentarios que, de acuerdo con la Ley Orgánica del Congreso de Baja California, no correspondía a la citada comisión legislativa presentar la iniciativa con el dictamen en cuestión, sino a la Comisión Jurisdiccional y de Reforma del Estado.
Tampoco hubo, agregó, aunque no era obligatorio, una invitación a otros sectores de la sociedad para emitir opiniones técnicas y de esta forma enriquecer la propuesta, ni se convocó a representantes ni autoridades en materia electoral.
“Sin embargo, sí se notó la participación activa en la sesión de dictaminación de la representación del Ejecutivo, por lo que preguntaría si fue una coincidencia o un acto deliberado para cuidar los intereses de un Poder de Estado diverso a esta soberanía; por ello es que expresé que consideraba que, desde su origen, el dictamen se encontraba viciado”, recordó el diputado tricolor.
Agregó que la motivación de la propuesta de reducir el próximo periodo constitucional del gobernador, estableciendo un periodo de tres años, no la consideraba contundente, ni hubo claridad en supuestos beneficios por el ahorro de recursos que significaría empatar la elección estatal con las federales del 2024, pues no figuraban en ninguna parte del Dictamen 47.
Aparte, Ruvalcaba criticó que la legisladora del partido Morena, Monserrat Caballero, en agosto del 2019 estaba muy interesada en conocer la opinión ciudadana y por ello promovió la consulta sobre una gubernatura de cinco años, lo que llevó al Estado a ser “la vergüenza nacional” y señalamientos de corrupción por parte de los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN); y esta vez la misma diputada propuso reducirla a tres años con el argumento de que se trata de un reclamo ciudadano..
“Yo pregunto entonces, ¿en qué momento cambio su dirección y perspectiva?, ¿o es que solamente el contexto actual no favorece a los actores políticos a quien debe obediencia?”, cuestionó, tras lo que calificó este cambio de opiniones sobre un mismo tema como “arrebatos legislativos”.
Ruvalcaba Flores reiteró que ni estuvo ni está dispuesto a aceptar señalamientos, ni de la SCJN ni de la ciudadanía, ni calificativos y denostaciones, y por ello fue su voto en contra de la propuesta, ya que asumió el cargo “para hacer cumplir la Constitución y las leyes, así como velar por los intereses del pueblo”.
Aprobar gobierno de tres años habría traído consecuencias legales: Ruvalcaba
